Хранение - арбитражная практика
Колхоз поставил на переработку Заводу 165 000 тн. сахарной свеклы, а Завод, в свою очередь, обязался поставить Колхозу сахар-песок.
В результате бухгалтерской сверки выявилось хищение: по поддельным доверенностям с Завода было похищено 20 тонн сахара-песка.
Завод отказался от своих обязательств в части поставки спорных 20 тн. сахара-песка, заявив, что получить его Колхоз может только со злоумышленников (которые к тому времени уже были задержаны).
Обратившись в арбитражный суд, нам удалось доказать, что неисполнение обязательства хранения произошло именно по вине Завода, который не имел право отпускать сахар, не удостоверившись в личности получателя.
В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса РФ "должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования".
Совершение в отношении Завода преступления не является основанием для неисполнения обязательств либо освобождения должника от ответственности.
Пунктом 3 статьи 401 и статьей 901 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату и недостачу вещей независимо от вины, "если он не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы".
Сахар был истребован у Завода.